Platon, Socrate și Aristotel au dezbatut conceptul de akrasia – de ce facem ceea ce știm că este rău pentru noi?, relatează The Guardian .
Toti ne-am încălcat promisiunile cel putin odata pe care ni le facem nouă înșine.
Devotamentul nostru față de un program săptămânal de slăbire se ofileste pe măsură ce comandăm mâncare la pachet. În ciuda faptului că ne-am angajat să ne culcăm mai devreme, stăm treji până până târziu. Jurăm din nou ca de data aceasta nu vom lăsa acel proiect până în ultimul moment – apoi ne trezim din nou că amânăm.
Când încercăm să trăim o viață sănătoasă, avem judecăți despre ceea ce ar trebui să facem. Cu toate acestea, în practică, nu facem întotdeauna ceea ce știm că este cel mai bun.
Acest lucru este derutant. Nu ar trebui să fie ușor să-ți ții promisiuni care se aliniază cu ceea ce crezi că este corect? Filosofii greci antici au găsit și ei acest lucru derutant. Au numit – akrasia – fenomenul in care o persoana acționează împotriva a ceea ce ea crede că este în interesul ei
Socrate , Platon și Aristotel au dezbatut enigma: de ce facem ceea ce știm că este rău pentru noi?
Platon, Socrate și Aristotel
Conceptul de akrasia provine dintr-o dezbatere în filosofia antică despre “cum este posibil să acționezi împotriva a ceea ce știi că este bun”. În Protagoras, Platon a scris că filozoful grec Socrate a crezut că toate acțiunile noastre voluntare sunt produsul rațiunii. Conform acestui punct de vedere, cineva decide să facă ceea ce trebuie să fi considerat că este cel mai bun lucru de făcut în acel moment.
„Cine învață ce este bine și ce este rău, nu va putea fi niciodată influențat de nimic pentru a acționa altfel decât așa cum cere cunoașterea”, i- a spus Socrate filozofului Protagoras.
Adică, odată ce știi ce acțiuni sunt bune si virtuoase, de ce ai face vreodată altceva?
In viața reală, nu este atât de simplu. Chiar și filozofi precum Socrate au observat fenomenul contradictoriu și au încercat să-l înțeleagă. Cu alte cuvinte, și ei au vrut să știe: „Ce se întâmplă cu noi atunci când stim ca facem clar o prostie?” a spus Sarah Paul, profesor de filozofie la NYU Abu Dhabi.
Explicația lui Socrate pentru cineva care acționează împotriva interesului său a fost: a făcut o greșeală cu privire la ceea ce persoana stie ca este cel mai bun lucru de făcut.
Dacă ai ales să fumezi o țigară, de exemplu, ai căzut pradă iluziei că este bună
Aristotel a gasit un nume pentru ce se întâmplă cu tine atunci când te răzgândești cu privire la ceea ce este bine pentru tine în fața ispitei sau a dorinței: acțiune akratică slabă. După ce faci orice, s-ar putea să te răzgândești din nou și să revii la judecata ta inițială. El a distins acest lucru de un act akratic impetuos, sau atunci când faci ceva din impuls fără să te gândești prea profund la asta, apoi decizi ulterior că ți-a încălcat judecățile – fapt pe care l-a asemănat cu „slujitorii grăbiți care fug înainte să audă toate instrucțiunile și actioneaza greșit”.
Atât Aristotel, cât și Socrate au atribuit comportamentele acratice unei deficiențe de rațiune sau cunoaștere. Acesta este, parțial, motivul pentru care, în Evul Mediu, akrasia a fost învăluită în morală și religie. „Exista ideea că akrasia este păcătoasă”, a spus Annemarie Kalis, profesor asociat în filozofie teoretică la Universitatea din Utrecht. Acesta este motivul pentru care ne simțim atât de vinovați atunci când facem alegeri „nesănătoase” – credem că ar fi trebuit să știm mai bine și să acționăm în consecință sau că am cedat ideilor false.
Opusul akraziei este enkrateia, sau virtutea de a avea autocontrol.
Persoana cu stăpânire de sine mai vrea o țigară sau vrea să sară peste sala, dar judecata nu este la fel de coruptibilă.
„Acea tradiție este încă foarte prezentă în modul în care oamenii se simt despre acest fenomen”, a spus Kalis. „Este o problemă morală dacă acționezi acratic, chiar dacă este vorba doar despre a mânca ciocolată.”
Ce spun filozofii și gânditorii moderni
Toate lucrările antice despre akrasia presupun că oamenii sunt în mod inerent raționali, lucru cu care oricine are experiență de a fi o persoană poate să nu fie de acord. „Este un pic idealist”, a spus Richard Holton, filozof la Universitatea Cambridge. „Tot timpul decidem să facem lucruri pe care nu le considerăm cele mai bune.”
În alte domenii, este reprezentat a cât de comun este ca acțiunile noastre să nu se alinieze obiectivelor interne.
În economie, teoria preferințelor revelate spune că ceea ce prețuim este mai bine dezvăluit de comportamentele noastre decât de judecățile noastre. „Ați putea spune: „Ceea ce mi-am dorit cel mai mult a fost să rămân cu această rezoluție de a merge la sală de trei ori pe săptămână”, a spus Holton. „Dar în măsura în care ai încetat să faci asta, atunci asta arată că nu a fost cu adevărat ceea ce ți-ai dorit.”
De asemenea, poate fi dificil să evaluezi ce este mai bine acum și ce ar fi mai bine în viitor. Economistul George Ainslie a numit această tendință discount hiperbolic, în care oamenii supraevaluează recompensele în prezent mai mult decât pe cele din viitor.
Holton nu crede că akrasia este același lucru cu slăbiciunea voinței, care este mai bine definită ca a nu face ceea ce ai spus că vei face. „Poate că te-ai hotărât să faci ceva care chiar crezi că este destul de stupid”, a spus Holton. Dacă te retragi în ultimul moment, asta ar putea demonstra slăbiciune a voinței, dar nu akrasia, deoarece este în conformitate cu ceea ce crezi că este mai bine pentru tine.
Alți factori ar putea influența capacitatea noastră de a ne urma standardele
Atunci când emitem judecăți prea extreme în ceea ce privește productivitatea, dietele sau chiar fericirea, se poate simți acratic atunci când nu reușim să îndeplinim aceste standarde – dar judecățile în sine pot fi nefuncționale.
Dacă în mod regulat întâmpinați dificultăți în a vă respecta un angajament, „poate însemna că angajamentul dumneavoastră nu este cel potrivit pentru dvs.”, a spus Kalis.
De asemenea, s-ar putea să aibă puțin de-a face cu tine. Cercetarea lui Kalis se referă la modul în care rolul mediului a fost subestimat în raport cu akrasia. „Societatea noastră este structurată într-un mod în care atrage în mod constant procesele noastre motivaționale și încearcă să le deturneze”, a spus ea.
Soluția ar putea să nu fie întotdeauna să vă suprimați dorințele conflictuale, ci să recunoașteți și să abordați factorii externi care ar putea alimenta sursa conflictului. Dacă vii acasă de la muncă epuizat din cauza unui volum de muncă incontrolabil și optezi pentru mâncare la pachet în locul unei mese gătite acasă, problema este dorințele tale sau viața ta de muncă? „Aceasta este mai mult problema centrală decât aceea că ești slab sau incapabil să-ți reglezi propriile emoții sau dorințe”, a spus Kalis.
Paul studiază dacă unele comportamente akratice sunt de fapt raționale, mai degrabă decât ignorante sau slabe sau greșite. „Unii cercetători consideră de la sine înțeles că ar trebui să fii practic indiferent între recompensele apropiate și recompensele îndepărtate”, a spus Paul. „Dacă trăiești în sărăcie și situația ta este cu adevărat precară, de ce naiba ai crede că ar trebui să plănuiești cu un an înainte? Ar putea fi perfect rezonabil ca cineva, în anumite tipuri de circumstanțe, să raționeze într-un mod foarte scurt, care să pară miop [pentru alții].”
Este important să luăm o viziune nuanțată asupra akraziei și să o separăm de puterea voinței, a spus Reinout Wiers, psiholog la Universitatea din Amsterdam și autorul unei cărți despre akrazie și dependență. Între acțiunile noastre și valorile noastre se află dorințele noastre. Acestea se pot despărți cu ușurință de ceea ce considerăm că este cel mai bun pentru noi și sunt influențate de elemente, inclusiv mediul nostru, educația, circumstanțele socioeconomice și biologia.
„Încadrarea totul în termeni de voință poate avea o reacție puternică prin demoralizarea oamenilor”, a spus el. S-ar putea să aspirăm cu toții să fim la fel de raționali precum spune Socrate, dar dacă asta nu funcționează, există și alte modalități de a-ți alinia comportamentele cu valorile tale.
Cum să faci ceea ce crezi că este mai bine
Nu putem avea dorințe coexistente, conflictuale? Putem, a spus Holton, dar la un moment dat intențiile opuse nu pot coexista. Dacă îți poți permite să pleci în vacanță fie în Franța, fie în Mexic, în cele din urmă trebuie să selectezi doar unul. „Ambele dorințe pot persista”, a spus el. „Dar dorința trebuie să se traducă într-o intenție.”
Pentru a vă atinge obiectivele, poate fi mai eficient să puneți în aplicare un plan definit care să nu vă permită să vă reconsiderați. Psihologul Peter Gollwitzer a numit aceasta o intenție de implementare: veniți cu o declarație specifică dacă/atunci care vă ajută să vă atingeți obiectivul. Dacă e marți, atunci voi merge la cursul de yoga; dacă cumpăr spanac, atunci voi face acest smoothie la micul dejun a doua zi dimineață.
Kalis a adăugat că schimbarea mediului înconjurător ar putea fi o modalitate mai bună de a rezista akraziei decât încercarea de a-ți îmbunătăți voința. Aceste schimbări se numesc dispozitive de angajament: dragă eu, nu vă permit să vă răzgândiți.
Ca exemplu extrem, atunci când Victor Hugo a scris Cocoșul de la Notre Dame, i-a spus asistentului său să-i ascunda toate hainele, astfel încât să fie forțat să rămână înăuntru și să scrie.
Socrate avea o credință fermă în rațiune, Platon oferă o relatare mai complexă a akraziei prin descrierea sufletului tripartit sau în trei părți. Platon a recunoscut importanța rațiunii în înțelegerea a ceea ce facem și de ce, la fel ca Socrate, dar a prezentat forțe motrice suplimentare: apetitul și spiritul. Platon a folosit metafora carului, în care rațiunea conduce și este trasă în direcții opuse de doi cai, unul deschis și unul întunecat – calul deschis spre virtute și calul întunecat către derularea sortimentului și fumatul în lanț.
Natura akraziei este încă în litigiu, dar discuția de durată arată că chiar și oamenii foarte gânditori și deștepți au avut probleme în a-și ține caii întunecați în frâu. „Aceasta este o caracteristică universală a ființei umane”, a spus Holton.
